DILEMA # 6

CASO 6

en la mayoría de códigos de justicia militar existe un figura llamada obediencia debida según la cual los mandos y los soldados deben obedecer escrupulosamente las ordenes emanadas de un mando superior. dicha norma es muy importante en el ejercito, porque a travez de ella se garantiza la rígida disciplina que caracteriza a esta institución, disciplina necesaria para un funcionamiento efectivo de las misiones que tiene encomendadas el ejercito. ahora bien, existen unos limites a la obediencia debida, uno de los cuales es el de negarse a cumplir ordenes que atenten contra la dignidad de las personas y contra sus derechos fundamentales. sin embargo, y paradojicamente, el militar que se niegue a cumplir cualquier orden puede ser inmediatamente arrestado por su superior, aunque posteriormente tenga el derecho a defenderse. son numerosos los casos de violaciones de derechos humanos donde muchos de sus responsables se escudan en la "obediencia debida" para evitar asumir  las responsabilidades morales y legales de determinadas acciones. así sucedió con mandos inferiores del ejercito durante la dictadura militar en argentina, responsable de miles de desaparecidos; en los ejércitos serbios, croatas y bosnios que intervinieron en la guerra de la antigua Yugoslavia,  etc. según argumentaran muchos mandatos inferiores, los responsables morales son sus jefes ya que ellos se limitaron a cumplir con la obediencia debida, bajo  amenaza de ser castigados duramente si se negaban a obedecer esas ordenes. también existieron casos similares en España cuando el levantamiento militar del general franco que dio origen a la guerra civil. Entonces hubo militares fieles a la república que se negaron a aceptar las ordenes militares que les dictaban los mandos sublevados, lo que condujo a muchos de ellos ante el pelotón de fusilamiento. si tu tuvieras que juzgar moralmente sobre situaciones de obediencia debida, que decidirías en los siguientes casos y por que:

¿ son responsables morales y legales los soldados que obedecieron  ordenes para torturar a ciudadanos en la dictadura argentina o en la guerra de bosnia, iraq..?

si, debido a que ellos tomaron la decisión de seguir a solo una persona y no pensar en el bien de los demas, sabiendo que lo que iban a hacer estaba mal, pero ellos no tenian obcion debido a que los sancionarian. en este caso se puede ver el miedo al castigo.

¿ son responsables los mandos intermedios, que tienen mayor capacidad de oposición que los soldados?

si, debido a que ellos también tienen autoridad sobre los soldados pero así sea mala la indicación ellos le tienen miedo a los mandatarios y no hacen nada al respecto.

¿ acaso son solo responsables morales los altos mandos?

para mi son los mas responsables, debido a que ellos son los que idean y dan la orden para que se ponga en marcha el plan, pero a un así los otros soldados no le dicen nada dándoles así un poco de culpabilidad sobre la desicion.

¿ es responsable moral un piloto militar que, conociendolo previamente, lanza bombas de enorme poderdestructor sobre ciudades, sabiendo que mataran a personal civil ademas de a militares?

si porque en ese momento el es el que tiene el control de las bombas y es el que mata a las personas porque el puede tomar la decisión de desviar el avión o renunciar denegándose a hacer esta misión, pero no lo hacen por miedo al castigo.

si te afectase a ti un caso de obediencia debida,¿ que harias: obedecer porque crees que ese es el deber de un militar o negarte a cumplir la orden aunque puedan castigarte muy duramente? si la alternativa fuese cumplir la orden o el fusilamiento, ¿serias igual o menos responsable que en el caso de que el castigo impuesto no fuese tu muerte?

yo tomaría la decisión de no cumplir la orden y aceptar las consecuencias porque prefiero que con mi tortura se evite la masacre a las personas inocentes, ademas yo converceria a otro grupo de soldados para que me apoyaran y no hicieran esa acción equivoca.

o

dilema # 5

caso 5  

Suponte que estas enamorado profundamente de una persona. un día descubres que consume cocaína de forma habitual. intentas hablar con ella y convencerla de que lo deje. pero no te hace caso; es mas, te dice que no lo dejara nunca y que tu debes respetar su decisión porque es un ser libre que sabe lo que hace. tu le dices que no quieres convivir con un drogadicto, porque tarde o temprano la droga pasa factura, y tu no estas dispuesto a aguantar todo lo que vendrá después. decides planteare un ultimátum: o la cocaína o tu. por supuesto, le ofreces tu ayuda para salir de su adicción y le concedes un plazo para tomar la decisión. cumpliendo el tiempo, esa persona continua tomando cocaína.

¿que harias tu? ¿ abandonarla definitivamente?

si, porque es mi decisión porque después de tanto esa persona se perdería, porsupuesto la seguiria ayudando para dejar eso, pero ya como un amigo, porque soy libre como dice aristoteles para buscar la felicidad.

¿ ceder ante el amor y justificarte a ti mismo, diciéndote que son mas importantes los sentimientos?

si estoy muy enamorado seguiría con ella hasta el final, pero sino me apartaría definitivamente de esa persona.

¿ continuar la relación pensando que con el tiempo y tu ayuda esa persona podrá ir eliminando su adicción?

si la persona demuestra que con mi amor y con el tiempo ella dejaría ese vicio yo la apoyaría y la seguiría amando siguiendo el modelo de kant.

dilema # 4

caso 4

En la noche del sábado pasado, Pablo un joven de 16 años ha sufrido un accidente de moto, casi mortal. cuando circulaba a gran velocidad por una de las calles de la ciudad , se estampo contra uno de los autos que estaba estacionado en la calle por la que pasaba. salio volando de la moto y cayo al suelo, quedando inconsciente durante unos segundos . los servicios de emergencia acudieron con gran velocidad. al llegar al hospital los médicos de urgencia diagnosticaron rotura del fémur de la pierna derecha. llamaron a sus padres de inmediato. al día siguiente, llego a verlo al hospital su amigo andres, con el cual había estado la noche anterior en el mismo plan. sus padres le contaron lo que había sucedido y el se dio cuenta que ellos pensaban que tomas no tenia ninguna responsabilidad en el  accidente. el sabia que andres estaba consumiendo drogas desde hace tiempo y que esa noche estaba muy drogado cuando tomo su moto para regresar a casa.

¿ que debe hacer andres ?

andres debe decirle a los padres de pablo la verdadera causa de su accidente para que sus padres lo metan en un consultorio de habilitación y el se pueda solucionares problema y así vivir una vida mejor.

¿ que es mas importante, la vida o la lealtad a un amigo?

la vida de un amigo, debido a que de esa forma demostraría su apoyo y lealtad hacia su amigo mejorando su vida para que pueda volver a la sociedad y convivir con su familia.

¿ debe andres comunicarles a los padres la situacion en que esta pablo?

si, y segun la teoria de kant de decir la verdad sin importar lo demas y lo que cause como consecuensia.

¿ como cree que se sienten los padres?

los padres se deben de sentir muy desanimidos ydes orgullosos por la situacion que esta ´pasando su hijo, pero esa es la unica forma de mejorar totalmente la vida de pablo.

dilema # 3

caso 3

uno de los negocios mas rentables en los ultimos tiempos es el del periodismo sensacionalista relacionado con la llamada "prensa rosa". en las revistas del corazon o en programas de radio y de television donde intervienen famosos se venden exclusivas millonarias po revelar secretos intimos, asuntos sexuales o fotografias comprometedoras. esta claro que muchas de esas exclucivas atentan directamente contra el honor y el derecho a la intimidad de algunas personas. imajina que tu eres el director de una cadena de television y tienes que autorizar o denegar el permiso para la creacion de un programa de este tipo. sabes que la audiencia de estos programas es altisima ( y se trata de un asunto importante para los accionistas de tu empresa, ya que los ingresos publicitarios aumentarian ), aunque personalmente consideras inmoral el vender secretos intimos que afectan terceras personas.

de entre las siguentes decisiones, cual elijirias y porque:

1) autorizar el programa, ya que lo importante es conseguir audiencia. al fin y al cabo eso es lo que desean mayoritariamente los accionistas y son ellos los que te pagan.

2) autorizar el programa, argumentando que eso es lo que la opinion publica desea y , por lo tanto, se trata de una decisión democratica.

3) denegar el programa por motivos morales.

4) denegar el programa con el fin de crear una imajen de cadena televisiva seria y asi captar a espectadores contrarios a este tipo de espacios.

mi respuesta es la 4, debido a que a eso programas no sirven de nada y pueden ser vistos por menores de edad y lo que muchos colombianos realmente anhelamos es una televisión seria y directa.

U

i

dilema # 2

caso 2
durante una interminable media hora, rudy linares, un pintor de brocha gorda de chicago, acuno en sus brasos a su hijo samuel, de 16 meses, al que previamente había desconectado de un respirador artificial, hasta que el pequeño murió, durante todo ese rato, rudy,armado con una pistola para impedir que nadie se acercara sollozo. ayer linares, pobre e hispano, fue acusado de asesinato, que cometió, dijo, "porque quería a mi hijo".
¿ es aceptable dejar con vida a un niño con coma irreversible? ¿por que?                                            

si es aceptable debido a que nosotros aun no sabemos que pasara con la vida de otra persona y es preferible dejarlo vivo en coma, porque puede pasar algo que le de nuevamente vida que dejarlo muerto y sin esperanzas de vivir.

¿ puede una persona disponer de la vida de otra? ¿porque?

no, nosotros no tenemos ningún derecho de controlar la vida de otra persona, des afortunadamente existen personas que se creen Dios para matar y quitarle la vida a personas inocentes, sin pensar en que todo tiene sus consecuencias y el de arriba todo lo ve.

¿ habría que mantener al niño con vida esperando avances médicos? ¿ por que?

si, habría que esperar un poco mas debido a que los médicos hubieran detectado el problema y solucionado o simplemente hubiera pasado algo inexplicable ( misericordia de Dios) y el niño despertaría del coma.

dilema # 1

CASO 1
En el colegio se están cometiendo toda una serie continuada de robos.Los afectados son los alumnos de 6°, que además han sido amenazados con daños mayores si hacen algo.Padres y profesores están indignados por lo que ocurre,pero nadie dice nada sobre los agresores y por tanto las medidas a tomar son variadas.Han amenazado con cerrar el colegio y con hacer registros a todos los alummos.María,alumna de 8°,conoce a los ladrones. son alumnos de 8° y de 9°, y quien los lidera es amigo de ella.Ha comentado con su amigo que esta muy mal que les roben y,sobre todo, que les amenacen; el jefe le ha dicho que se meta en sus asuntos si <<quiere que sigan siendo amigos.
María se esta planteando si debe decir lo que sabe para que termine de una vez esta situación desagradable para todos.Pero si los denuncia,su amigo,que está considerado como buen alumno,será expulsado dada la gravedad de los hechos, si calla el daño puede ser aún mayor.

¿debe callarse maría ? ¿porque?
maría no debe callarse, debido a que al callarse automáticamente esta siendo cómplice de los ladrones, haciendo que si por otra persona se dan cuenta de quienes son, ella quede también implicada y según el pensamiento aristotélico ella no encontraría la felicidad tapando esa mentira, quedando así con ese profundo lamento.
¿ es superior el bien general al bien particular? ¿por que?
no, el bien particular es el mas importante lo afirma aristoteles diciendo que la felicidad propia no es nada comparada con la felicidad común, kant dice que el bien debe ser un bien general sino no sirve y stuar mill dice que el bien común es el tesoro mas grande de la sociedad.
¿esta bien acusar a un amigo? ¿ por que?
si, debido a que así sea mi mejor amigo al cometer algo malo se convierte en un peligro para la sociedad, convirtiéndose automáticamente en un enemigo que necesita ser acusado inmediatamente por que solo así lo frenaremos e impediros que siga afectando a mas gente.
¿es justo pagar entre todos los daños del colegio? ¿ por que?
no es justo debido a que mucha gente del colegio no ha cometido nada y ademas muchos padres de familia se negarían a pagar, en vez de eso todo el colegio se debería unir para capturar con mayor facilidad a los responsables del hecho.

necesidad de las farc en el cuca

En mi punto de vista la causa principal por la cual las farc siguen luchando y combatiendo con el ejercito para   sacarlos del cauca, es debido a que por esos lugares donde se encuentra el ejercito es el camino por el cual  la guerrilla saca las drogas hacia el océano pacifico para que así pueda ser importada a los otros países  recordemos que unas de las principales fuentes económicas de las farc es las drogas y cuando ya esta lista la cosecha para ser exportada, en la mayor parte de los casos el ejercito bloquee las rutas de salida hacia el pacifico, lo cual enfurece mucho a la guerrilla debido a que todo el cultivo se queda estancado, haciendo que ellos pierdan dinero y no puedan continuar con sus obras tradicionales. debido a esto, estoy seguro de que la guerrilla uso y fue participe de toda la revuelta por parte de los indígenas en el cauca para así sacar al ejercito de ahí de la forma mas fácil y menos arriesgada, lo que les proporcionaría el despeje de la ruta hacia el pacifico. por eso la guerrilla ha estado ultima mente haciendo atentados en otros departamentos para que el ejercito de cierta forma se distraiga y descuide un poco el cauca para que ellos puedan atacar con mayor facilidad y así tomar control de esta ruta para transportar la droga. yo pienso que el ejercito debería poner mucho control y vigilancia muy fuerte en este camino, debido a que esto seria darle un fuerte golpe a la guerrilla por que se bloquearía la principal fuente económica de las farc y así con su economía en ruinas se podría dar la oportunidad o de unos diálogos de paz o de la rendición de este grupo. todo se logra con la presión por parte del ejercito y del gobierno en la zona.

bueno, en las noticias de hoy se conoció que dos menores indígenas murieron en un enfrentamiento entre el ejercito y la guerrilla . por esta razón los indígenas se manifestaron en contra del ejercito, culpándolos de la muerte de esos dos menores.lo que me impresiona son dos cosas la primera,es que ellos nunca culpan a la guerrilla de nada de lo que les pasa en los enfrentamientos, sabiendo que la guerrilla es la que los provoca y estoy totalmente seguro de que cuando los indígenas traten de sacara la guerrilla de su territorio ellos son bien capaces de secuestrarlos o matarlos. y la otra cosa es que me impresiona mucho esa actitud de desagradecimiento por parte del pueblo indígena hacia el ejercito, debido a que cada día el ejercito arriesga sus vidas para protegerlos y des afortunadamente  los indígenas les pagan con culpas y malos tratos, porque de no ser por el ejercito la guerrilla ya se hubiera tomado esas tierras indígenas y posiblemente secuestrado o matado a sus pobladores. definitivamente los indígenas nunca pensaron que al sacar al ejercito de la zona la guerrilla se fortalecería mas y los destruiría debido a que los indígenas no los van a derrotar con palos y rocas como ellos lo pretenden. la pocible solución a estos problemas es que el gobierno dialogue sinceramente con los indígenas y les explique cual es el riesgo para ellos si se retira el ejercito y que no le echen siempre l culpa al ejercito por que ellos son los que los protegen.

ley de reforma a los prostíbulos

el pasado 29 de julio la ex senadora piedad cordoba dijo un discurso a los indigenas del cauca    
en el cual según mi punto de vista y el de varios colombianos los insito a agredir al ejercito, sino me creen juzgen esta frase " vamos a hostigarlos y vamos a hostigarlos". esta frase se la dijo en contra del ejercito y también les dijo a los indios que sacaran al ejercito de la zona, antes que los indigenas desmantelaran las bases del ejercito en ese lugar.en la frase anterior se puede apreciar como piedad córdoba incita a los indigenas a hostigar y a maltratar al ejercito. a la guerrilla no le sirve que el ejercito tenga bases por la zona debido a que por ahí ellos sacan la droga al océano, esto hace que la ex senadora tenga un papel muy sospechoso en este tema, para mi piedad córdoba fue la responsable de la revuelta en el cauca y por esta razón el gobierno debería investigarla para comprobar su relación con las farc. también acuso al ejercito de colocar las minas "quiebra patas", lo cual para mi es muy ilógico debido a que ya esa comprobado que la guerrilla es la que las coloca, ademas muchos miembros del ejercito han perdido la vida o una parte del cuerpo por la culpa de estas minas, así  que suena extraño que el ejercito coloque minas quiebra patas para auto destruirse ellos mismos haciendo aun mas extraño el comentario de piedad córdoba porque en ninguna ocacion habla mal de la guerrilla.